Blåvit vas i keramik

[Samlartrollet]

Någon som kan säga något om denna ? Signaturen ? Ålder ? Ursprung ?

[FBQ]

Hittade inget bland "Delft Blue faience workshops c.1580-2002" (tror att länk lagts in i några disskussioner förrut, men jag tar väl den igen), men någon annan kanske har tid att leta mer.
Ålder törs jag inte säga något om - jag tycker att den så här på bild mycket väl kan vara 1700-tal - den liknar apotekskrus jag sett förrut i formen, men jag törs inte säga så mycket. Den är ju ganska enkel, så den kan mycket väl vara gjord senare. Utformningen på stämpeln känns ganska klassicitisk - som kanske pekar mot sent 1700- tidigt 1800- men absolut inte behöver vara det.
Vet inte om vi har någon riktig fajansmästare här på PES, men vi kanske kan hjälpas åt.

Länken:

http://www.xs4all.nl/~kalden/dart/d-a-ab-delftblue.htm

[Gideon]

Nja, för mig framstår vasen som en 1900-talsprodukt, allt efter intuition och synintryck.
Flera faktorer talar emot en tidig datering:
1. Fotringen är överglaserad.
2. Glasyren ser ut att vara högblank.
3. Invändigt finns ingen typiskt rinnande, tjock tennglasering, utan den är "perfekt".
4. Signeringen är kladdigt och tjockt påförd. Möjligen tilkommen senare.

Det var min "elaka" kritik, men så är den holländska tulpandekoren gammal och formen likaså, som FBQ säger. Det är svårt att sätta en närmare datering med årtionden, men nånstans under 1900-talets första halva tror jag på.
Däremot kan synpunkterna helt kullkastas och framförallt dateringen, om jag finge vasen i händerna och därmed en förnimmelse. Det är oslagbart.

[Peter S]

Känns som tvättäkta jugend i både form och utförande. Påminner lite om Kåges tidiga föremål. Signaturen är för stor och slarvig för att vara äldre. Det behöver inte vara en vas, utan också vara en rakopp till en tvättservis (lite beroende på storleken då). Säg 1910-talet, Nordeuropa.

[Samlartrollet]

15 cm hög och diameter 6 cm i mynningen.

[FBQ]

Tycker formen stämmer väl med 1700-talsfajanser.
Däremot tror jag Gideon ha rätt i sin elaka kritik och att det kan vara en 1900-talskopia.
Glaserad fotring har jag sett på äldre saker, även om det kanske inte är typiskt för gamla saker. Tycker också att de kopior jag sett har haft ganska väldigt petig efterhärmning av äldre märken.
Glasyren tycker jag att det är för dåliga bilder på för att säga något om, men visst, skall jag titta tycker ser den kanske lite perfekt ut.
I brist på att få hålla den i handen kanske lite bättre bilder kunde ge en säkrare gissning ändå?

[Peter S]

Alltså, jag börjar undra om vi pratar om samma föremål? Vad är det för klassisistisk stämpel ni pratar om? Jag är helt övertygad om att jag har rätt och behöver få se någon slags motbevis för att vekna.
Denna stil var idealet för "vackrare vardagsvara" som Böckman började med på Höganäs 1915 och som Hald och Kåge fortsatte med 1917 på Hemutställningen. Naturligtvis fanns det samtida mindre verkstäder som hakade på trenden. Idén var ju att man skulle utgå från 1700-talsfajanser men stöpa om dem i modern form. Kåges Liljeblå är ju inget annat än en modernisering av det Rhenska mönstret... Men jag skulle gärna vilja se prickranden som utgår från blomman eller på överkanten på något äldre gods.

[Gideon]

Formen är uråldrig, även om den också kan förknippas med jugend, och inte vara en mini-albarello ur FBQs synpunkt.
Med dekoren är det detsamma, men går tillbaka till holländarnas ruinerande starka intresse för tulpaner på 1600-talet.
Vasen är både och, beroende på vem som tittar, men nog tycker jag att den ser ut som ett försök till "fake".

[FBQ]

Efter lite mer tittande är jag nog beredd att hålla med Gideon.
Fast jag ser gärna lite skarpare bilder ändå.

[Samlartrollet]

Här kommer fler bilder, har inte den bästa kameran

[FBQ]

Jag tänker mig att det kanske kan vara en sen avlänare?
Glasyren ser visserligen mer perfekt ut än på det mesta 1700-tal jag sett, men verkar ju ha defekter - betydligt mycket mindre iögonenfallande än när man har gjort kopior. Tycker kärlet som helhet känns ganska blysamt - inte som någon ren stilkopia heller.

Skulle definitivt behöva lära mig mer om Holländsk fajans, men jag tänker mig som min första tanke - att man fortsatt tillverka modellen in på 1800-talet, utan egentligen avse dem som kopior/förfalskningar?

[Kaptenen]

Alltså, jag börjar undra om vi pratar om samma föremål? Vad är det för klassisistisk stämpel ni pratar om? Jag är helt övertygad om att jag har rätt och behöver få se någon slags motbevis för att vekna.
Denna stil var idealet för "vackrare vardagsvara" som Böckman började med på Höganäs 1915 och som Hald och Kåge fortsatte med 1917 på Hemutställningen. Naturligtvis fanns det samtida mindre verkstäder som hakade på trenden. Idén var ju att man skulle utgå från 1700-talsfajanser men stöpa om dem i modern form. Kåges Liljeblå är ju inget annat än en modernisering av det Rhenska mönstret... Men jag skulle gärna vilja se prickranden som utgår från blomman eller på överkanten på något äldre gods.

Gammal tråd! Får samma känsla som Peter och jag föreslår att vi jämför Bo Fajans-föremål inlägg 71 och 86

http://www.precisensan.com/antikforum/showthread.php?t=19260&highlight=Bobergs+fajans&page=8

http://www.precisensan.com/antikforum/showthread.php?t=19260&highlight=Bobergs+fajans&page=9