Chatter: Find the fake

[hose]

Jeg tror ikke at jeg har vist dette billede på PES før. AP læsere kender svaret, så det er der ikke´meget sjovt ved. Men de som ikke kender billedet.
Hvad er der galt?
Billedet viser en del af min barok samling lutter løse stager. men hvad er det som ikke er rigtigt. Find the fake

[Peter S]

Jag säger direkt nr 3 från övre vänstra hörnet. (Den med blomkragen). Mest för att jag tycker att foten är ful, och delvis för att den inte tar ut svängarna utan är ängslig i formerna. Sen är väl själva blomman inte så rolig heller... Utifrån mina ögon förstås. Kanske är den riktig just för att den inte försöker kopiera en gammal.

Du måtte bo mörkt, hose, som måste ha alla dessa ljusstakar... Tjusiga var dom förstås.

[Äjth]

Det här inget jag begriper mig på men mitt svar blir detsamma som Peters. Det var både blomman och färgnyansen på staken som jag tycker viker av. Den ska bort!

[Ballonggreven]

Var också inne på samma som Peter då den avvek formmässigt. Verkar lite för enkelt dock...
För att avvika med ett anat svar väljer jag nr 5 från vänster(och höger) i övre raden. Jag garderar dock med den första från vänster i nedre raden.

[hose]

Ikke nr 3 Peter. Den kaldes Haderslav stage og kendetegnet er netop rosetten mellem stamme og fod.
haderslev stagen har sit oprindelse i Tyskland og fremstilles i Danmark fra 1720/1730 - den fremstilles i danmark frem til omkring 1800. Det som er galt med min, er at den engang er knækket i stammen, men igen sat sammen.
Desværre er de ikke alle ibrug, men her er et par
Konen synes jeg har for mange.

[hose]

Og kære ballongreve. Din helgardering er en ægte Næstvedstage. Forbilledet er nederlandene eller tyskland og den fremstilles gennem 100 år fra sen 1600tallet og frem til tidlig 1800. Det er den mest almindelige barok stage overhovedet - hvis man kan sige at en barokstage fra tiden er almindelig.

Den i midten øverste række er meget tidlig 1700 tallet. Men formen afviger fra de øvrige barokstager. Afviger i formen gør også denne 3 pas barok kirkestage. I messingblik - også en gang i 1700 årene.

Egentlig så er spørgsmålet også uretfærdigt - for det er næsten umuligt

[harley]

den som är isärtagen verkar det inte vara några gängor på den ser ut som den bara ska stickas ned i hålet. jag ser inga gängor men jag ser inte så bra heller

[hose]

De er der - og du er på rette spor.
Stagen har en gammel stamme. Rigtig gammel. Foden er ny.
Men som sagt detg er svært at se.

[harley]

nu du hose såg jag gängorna korta glesa handfilade gängor nu syns det att staken är riktigt gammal. men jag tycker foten ser gammal ut oxå inte lika gammal som staken men gammal men det verkar bara vara ett hål utan gängor det kanske ska vara en skruv undeifrån att skruva fast den staken som ska vara till foten

[hose]

foden er ny. Jeg har selv samlet de to. Havde foden på en anden stage - som fik en original barok fod istedet.
Foden er lavet ganske som den rigtig skal - dog den er ikke afdrejet under foden (som den SKAL)
Den her en helt ny skruegang skåret med moderne værktøj.
Og vigtigst af alt den mangler patina - det slid som opstår gennem 200 eller 300 års vedligehold med en pudseklud.

Hvad har vi her?
Det er de 2 pudsede stager i skal se på - den upudsede danner par med en af de andre. Og det er ikke pudsekluden der er sagen

[harley]

hoppas du får tag på en originalfot till den nån gång den som letar den finner, men den du har ser faktiskt gammal ut

[hose]

tak og den fungerer da. Jeg køber sommetider stager - som denne for at få en reservedel. Foden er OK i stil omend den mangler ornamentation som stammen har.

Så har vi lidt her? Selvom jeg ikke endnu har glemt de 3 kuglestager.

[harley]

jag tycker barockstakar är jäkligt snygga oavsett om dom är från tiden eller nyare det är rejäla pjäser

[hose]

barok er smukt - ja. Jeg foretrækker barok fra tiden. de 2 viste med snoede stammer er fra omkring 1900 - eventuelt lidt før eller lidt senere. Det går ikke at afgøre - og er iøvrigt irrelevant.
Nogen vil sige, at de er antikke for de er over 100 år gamle. 100 år gammel - det passede da jeg var ung. For da betød 1870 at det var 100 år gammel.
Jeg har det sådan.
Efter 1900 = helt nyt og dybest set alt er uinteressant. (Få undtagelser, glas, sølv mm) men basalt set helt uinteressant.
Perioden 1850 til 1900 = ja tingen har da en vis alder, men noget - nej det er det ikke.
Perioden 1800 til 1850 = ja her har vi smukke ting og de er måske værd at samle på. Jeg siger god gammel ting.
Perioden før 1800 = nu begynder det at ligne noget - her har vi fine antikviteter.

Min opdeling (som jeg tidligere har redegjort for) bunder i industialiseringen. Efter 1850 så mister tingene deres håndværks præg. De som laver mestrer stadig håndværk, men maskiner tager over. De dygtige håndværkere mister deres fortrin.

Også de 3 stager - som vi helt glemmer. Den højre er fra 1700tallet - de to til venstre og i midten er et par fra omkring 1880 måske 1860 måske 1890. Dybest set så who cares?
Købt på lauritz, udbudt som 1700tals stager - køber fortrød.
Udbudt igen på Lauritz - og gad vide om ikke de nu var blevet til 1800tallet. Jeg ringede og ville høre - historien er lang og sjov. At the end of the day - så lukkede lauritz auktionen efter min samtale. Jeg var højeste byder. De rettede teksten til 21århundrede. Og lukkede. Jeg fik dem altså til spot pris. Og 100 til 125 år har de da. De er lavet som de skal, men de indeholder maskiner. Afhentningen var også nok en historie værd. Alt i alt en sjov handel.

[hose]

Vi leger igen en af de lyse sakse er lavet i Indien. Hvilken?