Äkta tavla av samekonstnären N N Skum?

[Mr.]

Det ser onekligen riktigt bra ut, speciellt bilden med signaturen. Det ser verkligen ut som en kritteckning/pastell tycker jag, dvs utan raster.

Men nu när den är ute ur ramen bör du kanske kunna avgöra om den är målad då det brukar synas i släpljus eller om du känner med fingrarna. Kanske är det ursprungsförslaget som gäller, dvs sudda en halvmillimeter på en siffra i dateringen. Eller ta den till ett auktionhus så hjälper de till om du är osäker och inte vill riskera något.

Jag tror dock fortfarande inte på original. Det kan röra sig om ett bättre tryck, exempelvis ljustryck, där du faktiskt inte hittar några raster.

[ullelun]

Hej igen Mr.
Tack för all din hjälp. Den har varit ovärderlig. Du hade helt rätt tavlan är ett tryck.

Jag mailade killen som hade en likadan tavla ute på tradera. Han hade själv köpt tavlan som ett orginal på en mindre auktionsfirma men sedan sett att tavlan var ett tryck.

Jag har tidigare sökt efter rastret på de färgade fälten och svarta fälten och inte sett något. Men han sa att man skulle titta i de ljusa fälten. Om man tittar "djupt in" i tavlan på det ljusa fältet ser man ett pytte pytte litet mönster som ser ut som ett bikupemönster "Rastret".

Alltså är det nu klarlagt att tavlan är ett tryck. Tyvärr!

[Mr.]

Grattis i varje fall till att du nu vet hur raster ser ut och att du därför framöver har luppen som din ständige följeslagare. Nu kan du sudda hur mycket du vill i signaturen

Dessa tryck (i likhet med exempelvis Harald Wibergs) är verkligen bedrägliga med sina signeringar som ser ut att vara i blyerts.

[simco]

Hej igen Mr.
Tack för all din hjälp. Den har varit ovärderlig. Du hade helt rätt tavlan är ett tryck.

Jag mailade killen som hade en likadan tavla ute på tradera. Han hade själv köpt tavlan som ett orginal på en mindre auktionsfirma men sedan sett att tavlan var ett tryck.

Jag har tidigare sökt efter rastret på de färgade fälten och svarta fälten och inte sett något. Men han sa att man skulle titta i de ljusa fälten. Om man tittar "djupt in" i tavlan på det ljusa fältet ser man ett pytte pytte litet mönster som ser ut som ett bikupemönster "Rastret".

Alltså är det nu klarlagt att tavlan är ett tryck. Tyvärr!

Grattis i varje fall till att du nu vet hur raster ser ut och att du därför framöver har luppen som din ständige följeslagare. Nu kan du sudda hur mycket du vill i signaturen

Dessa tryck (i likhet med exempelvis Harald Wibergs) är verkligen bedrägliga med sina signeringar som ser ut att vara i blyerts.

Bra att du kunde fastställa att det var ett tryck. Det är precis som Mr. skriver att erfarenhet är guld värd. Nu behöver du inte göra misstaget att köpa ett tryck som ett original för dyra pengar på auktion.
Håller också med om att vissa tryck är oerhört svåra att särskilja från äkta vara.
Tog med mig en inramad loppistavla, med ett erkänt namn på, till en konstkännare på museum en gång. Han tittade länge och väl med lupp.
När han sedan tagit bort ramen var det ett mykcket vältryckt vykort, visade det sig!

Själv hade jag inte ens vågat ta bort ramen!
Vet inte hur det är det här med att sudda, jag har hört att man inte ska göra det om det skulle visa sig vara ett original.
Ni som är bevandrade i konst, är ni av en annan åsikt?

[S.holmen]

Nu är denna tråden väldigt gammal men slänger in en fråga här ändå. Är det detta mönster, som syns på bilden, som är det här raster ni pratar om? Bilden är taget genom plast, alltså inte en ram med glasskiva. Försöker avgöra om min tavla är en kopia eller the real deal.