Porträtt

[Modinskan]

Hej,

jag har köpt en för mig mystisk tavla. Skulle vilja ha reda varför den ser ut som den gör?

Tycker att damen är målad mycket noggrant, händerna har dock lite fel proportioner. Hela tavlan förutom ansiktet och häderna är mycket krackelerade. En bekant påstod att damen var en kolorerat kort och att detta var orsaken till att hon inte krackelera, men tittar jag på den ser jag inga upphöjningar, men det har ju i stortsätt krackelerat runt hennes huvud. Kan detta vara orsaken eller är det bara så att färgen som använts till ansiktet har varit segare än på resterande del?

Hur gammal kan tavlan vara? Enligt klädseln 1800-talets andra hälft, men tavlan är väl knappast så gammal?

[Emil Brannstrom]

Färgen krackelerar mycket riktigt olika på grund av de olika färgskikten. Dessutom krackelerar olika färger olika mycket. Om jag kommer ihåg rätt så nämner Acke Kumlien (Oljemåleriet, 1946) asfalt som exempel på ett pigment som är särskilt benäget att krackelera. Dessutom spelar det roll vilken grund målningen har och hur feta de olika färglagren är i förhållande till varandra. Jag skulle tro att all oljefärg krackelerar förr eller senare, men med dåligt hantverkskunnande så sker det garanterat förr.

MvH
Emil

[Kim von Platen]

Hallå Modinskan,

Jag vet inte, men vågar gissa. Din målning är en del av ett större motiv, för porträtt har nästan alltid figuren centrerad och signatur saknas, eller hur? Frågan om krakeleringar kan ha minst två svar: Antingen retusch eller ny målning av ansiktet på gammalt verk. Hypoteser, ja, men man måste våga gissa... so long...

[Kaptenen]

Välkommen till forumet!

Jag tror som din väninna att det är ett kolorerat fotografi eller utgår från ett fotografi som inte visade mer än ansiktet och bröstet (vv se bild 1), Dessutom ser det ut som hon har fått en betydligt elegantare håruppsättning på hjässan och i nacken än den strama slickade frisyren med förmodligen endast en knut i nacken som hon har haft i verkligheten (se gränsen mellan krackelerade ytor bild 2).

Som Kim von Platen nämner är proportionerna motiv-bakgrund felaktiga och händerna är taffligt målade, samtidigt som ansiktet är perfekt fångat även om det ser kolorerat ut.

Tiden bör vara sent 1800-tal.

[Modinskan]

Tack så mycket för alla era kommentarer, jag är mycket novis inom området men älskar att analysera allt, så det är inte så att jag ifrågasätter era kommentarer…
Tesen att den kommer från en större målning var spännande, men borde det inte synas någonting av de andra taveldelarna runt damen? Tycker att det ser ut som hon sitter väldigt fristående, men som von Platen kommenterar så sitter hon inte i centrum av bilden och som du skriver ingen signatur, vad jag kan se. Hmm.

Tittar jag noggrant så ser det riktigt ut som du skriver Kaptenen, att främre och bakre delen av håret inte känns som en och samma frisyr. Så min illusion om att det var en högreståndsdam har fallit i kras. Så då väcks givetvis frågan i vilken samhällsklass gjordes en målning som denna? Prästfru, tycker jag hon ser ut som men har fallit bort tidigare pga håret?

Och hur vanligt det med tavlor som denna, vare sig det är ett kolorerat fotografi eller inte, så känns det som att anisktsmålningen är hyfsat bra eller är det jätte lätt att kolorera ett kort?

Antar att de flesta liknande tavlor gått i sopbingen med tanke på skicket men jag riktigt älskar dess ”patina”. Funderade ett tag på om ”patinan” var konstgjord då jag inte tyckte baksidan såg så gammal ut som framsidan. Ingen av er har kommenterat, men kan det vara så?