Vad gillar ni den här förfalskningen då?

[Peter S]

http://www.tradera.com/OVANLIG_vas_av_STALHANE_Rorstrand-auktion-57869799

Även om inte säljaren är skyldig (han kan ju ha köpt den i god tro) så har någon bemödat sig med att få upp den här ett snäpp på finhetsskalan. Varför skrev han inte "Flora Danica" på en gång. Den hade varit ännu dyrare då?

[PAT]

men lite skyldig har denna förfalskare än då känt sig med att signera den som andra sortering eller det kanske bara blev ett misslyckat R ?

[Peter S]

Troligen var R-stapeln det första som ristades. Han upptäckte väl att man inte skulle gå så djupt ner (av flera anledningar).

[Liljerik]

Du har djupt rotade fördomar Peter, du är säker på att det är en "han" som är skyldig

[Peter S]

Vet du, jag funderade faktiskt på det tre gånger innan jag skickade in texten. Men sen beslutade jag mig för att låta "han" stå för ett icke könsbetämt neutrum. Precis som man förr i tiden alltid sa "hon" om människan. "Hon lärde sig använda redskap" m.fl. satsbildningar. Vi saknar ett bra ord för en neutral person och "hon/han" känns lika krystat som "försfalskaren".

[Liljerik]

Det har du rätt i Peter...... Man ser ibland "h*n", ganska bra tycker jag

[Jonny Mårtes]

Måste väl vara så att säljaren inte vet bättre. Jag menar det där är ju inte ens en förfalskning, det måste vara ett skämt.

Naturligtvis måste det klassas som förfalskning. Om uppsåt kan bevisas är det både åtalbart och ett brott mot avtalet man har som säljare gentemot Tradera. Men det vet man väl hur det är med Tradera. Inget görs ju mot sånt här.

Å andra sidan kan man se sånt här ute på veckoauktionerna ute i landsorten också.

[Samlartrollet]

Man kan ju kontakta säljaren med sina synpunkter. Dessutom talar ju det för att ev intresserade förstår att det är en förfalskning för det finns inga bud. Troligen vet inte säljaren för så dum att man lägger ut en så uppenbar förfalskad signatur medvetet trot jag inte på. Då hade det varit smartare att bara skriva att an den är signerad och inte visa bild.