Bläckhorn?

[Kecke]

En liten fråga till er som nu innehar boken "Glas under tre sekel" av Allan Nilsson.
Se sid 201.
Vad är det som gör att de två bruna och den gröna kallas bläckhorn och inte bimatare?

[Peter S]

Storleken, kanske? En bimatare ska helst rymma några liter...

[Äjth]

Kecke, jag har inte boken men skulle vilja se en bild. Går det?

[Kecke]

Storleken, kanske?

Då har den betydelse i alla fall.
Skojar bara.
Jag trodde inte att bilderna var i naturlig storlek.

[Kecke]

Kecke, jag har inte boken men skulle vilja se en bild. Går det?

Jag vet inte om man får lägga in bilder från en så ny bok.
Någon annan som vet?

[TinaSand]

Kecke, titta i början av boken om det står något om fotograferna och deras upphovsrätt - om man måste be om tillstånd. Det brukar i så fall stå klart uttryckt.
Vanligtvis får man i viss mån - kopiera från böcker MEN man måste då alltid ange fullständig referens (Författare, utgivningsår, förlag och förlagsort samt sidhänvisning).

[Kecke]

Det står inget i boken men jag har redan gjort den bedömningen att jag inte lägger in något här utan att fråga Allan Nilsson först.

[Peter S]

Helt rätt (om man ska vara petig). Den begränsade friheten från upphovsätten med angivande av upphovsrättsägare gäller akademiska arbeten. Inte pratforum, alltså.

[cjf]

Helt rätt (om man ska vara petig). Den begränsade friheten från upphovsätten med angivande av upphovsrättsägare gäller akademiska arbeten. Inte pratforum, alltså.

Lite OT, men eftersom det kom upp måste jag frånga: pratar du bara om bilder/konstverk nu, eller om citat i allmänhet?

[Peter S]

Jag pratade främst om bilderna eftersom de är på tapeten. När det gäller texter så är det i princip samma sak. En exakt avskrift faller under upphovsrätten. Däremot är det fritt fram att referera, sammanfatta, omformulera mm. I texten är det ordvalet och meningsbyggnaden som är det "konstnärliga", inte själva faktat. Om man kan beskriva en bild med egna ord så är det också OK, eller fota en egen bild av samma sak.
När det gäller fotografier av konstverk som i sig är upphovsrättsskyddade är det extra knepigt. Vet inte vad som gäller där.

Överhuvudtaget är jag tveksam till den hårdare attityden till upphovsrätt som utkristalliserats på senare tid. Viss förstår jag att konstnärer och andra skapare behöver få ersättning för nedlagt arbete, men om en tavla säljs på en auktion så undrar jag vilket extra arbete som utförs för att konstnären ska kunna plocka hem Droite de Suite. Och en exponering av verken borde snarare bidra till ökad försäljning än vad en avgiftsbeläggning av exponeringen gör. Många gånger har jag lyssnat på bekantas hembrända skivor och hittat musik som jag gillar och sedan sprungit och köpt skivan (gillar "mervärdet" i form av booklet, "pressad" originalskiva mm. Jag inbillar mig att den har längre hållbarhet än en bränd). Och den skivan skulle jag inte ha köpt om jag inte fick den rekommenderad. (Har i princip aldrig hört något på radio som jag gillat lika mycket). Men när skivbolagen tar nära 200;- för en liten plastbit som kostar 15:- att producera så känns det inte så roligt att köpa heller. Så det blir färre plastbitar inköpta. Och frågan är om skivbolagen inte förlorar totalt på det i slutänden. Vi får väl se vad som händer i framtiden... Alliansen har börjat prata om att lätta på upphovsrätten eftersom en överväldigande majoritet tycker att den är sned. Med en annan upphovsrättslag får vi väl se hur många aktörer på marknaden som slutar att producera och hur många som anpassar sig till de nya reglerna. De lär inte behöva bli fattigare iallafall.

Oj, vilken drapa det blev.