Mellandagsrea

[T.N]

Frugan och jag bilade en liten nätt tripp på 45 mil och fyndade på mellandagsrean, ett lerfat med 303 år på nacken och i det skicket så är det mitt bästa årsfynd utan tvekan. På nordiska museet så har dom ett i det närmaste identiskt lerfat också daterat 1704.

[Ulferic]

Verkar vara en lyckad mellandagsrea du hamnade på.
Ansenlig ålder och till synes i mycket gott skick. Antar
att du trots rea fick betala en eller annan krona. En
300-åring är inte fy skam.
Själv blir det en tripp till Göteborg i morgon. Kan kanske
bli något nytt gammalt. Nummer ett är dock ett par nya
vinterskor. Grattis till ett gott köp T.N.

[T.N]

Trots rean så fick jag slanta upp nån krona men priset var så överkomligt så magen slog frivolter, på tal om skor så ska jag faktiskt ut och leta upp ett par imorgon men jag ser inte direkt fram emot detta.

[766]

Om man nu skulle göra en analys, vad är det som säger att fatet inte är nyare än årtalet vill göra gällande.

[A.F]

Det är en mäktig ålder på fatet, mycket imponerande jämne med Rex XII
inte illa.

[E.B.]

Oj vad häftigt. Trevligt fat som defenitivt toppat min lista också.

[T.N]

För att du 766 ska må riktigt bra så kan vi komma överens om att fatet inte alls är från detta år utan vi kan lägga på en 200 år så vips är vi uppe på 1904 så känns det mycket bättre, tänk så lätt det går. Nu är jag 99,9% säker att detta fatet har den rätta åldern och att en representant från nordiska sett och granskat det, men nästa gång så kanske jag kan få din experthjälp 766 för du verkar ju ha ett brett kunnande.

[766]

Det enda jag är expert på är att kunna säga att det har efterapats en hel del.
Innom just keramik från t.ex. Kina har vi ett utmärkt exempel och i det fallet är det i nuläget inte en kotte som endast genom att se och ta på godset kan vara säker.
Men fatet ovan har nog inte kommit upp i den digniteten så dom stora gossarna bryr sig om... det skulle var om någon liten...

[766]

Vad jag tänkte på var: Om man skulle efterapa något så ligger det bra till med ett fat som "syns" och då är det ju bra med ett som finns på Natio...
Dessutom tycker jag att det har en rätt slätstruken konstnärlig framtoning som förmodligen inte är så svår att fixa till.
Men det är bara mycket lösa tankar, kan vara att det jag sett från den tiden bara är praktex. så min jämförelse är svår att ta hänsyn till.
Ett som jag fått in i huvudet är att föremålen skall falla mig på läppen konstnärligt sett och det har detta fatet svårt att göra. Detta gäller i störsa
hänseende med prylar som har något-gra hundra år på nacken.
Så jag är automatisk misstänksam mot allt som inte har det rätta stuket i jämförelse med vad jag sett.

[T.N]

Klart att det finns kopior/efterapningar det kommer och har alltid funnits, nu vet jag vem som ägde detta fatet och att det har varit i deras ägo sen 20 talet och på 20 talet fanns absolut inget värde alls i lerfat. Detta fatet ser enkelt ut i mönster och glasyr men sicksacklinjen på brättet är mycket speciellt och patinan är unik, och fram till 1800-talet så var det en helsikes procedur och tid att framställa ett lerfat. Många tycker att det är väl bara att knåda lite och sen in i ugnen, men detta har inget med bullbak att göra, sen till det viktigaste, det faller verkligen i smaken för mig och det finns inte många daterade hela fat kvar med denna åldern.

[Lars Kallin]

Det borde väl vara svårt att kopiera krackeleringen som syns på den nedre bilden.

Jag tycker nog utifrån min mycket begränsade erfrenhet av lerfat att det ser äkta ut.

[Äjth]

det är nog bara 766 ´s självpåtagna uppgift som ifrågasättare detta.

[766]

Man blir lite "sådär" när det fattas lite av tidens konstnärliga utstrålning.

Men.... det kan ju finnas undantag även då och det är "dom" som är ute och snurrar.

Är man sedan säker och inte har några misstankar så blir det ju mycket bättre, så är det bara.