Upphovsrätt

[Samlartrollet]

Finns även en variant som ser ut som en liggande gris med en prinskorv på locket. Båda varianterna, den Peter nämner och korvgrisen finns avbildade i boken: Stora boken om antikt och nästan nytt av Jane Fredlund. Törs inte fota av bilderna då det finns en text om copyright. Korvlådan är gjord av Schramberg och korvgrisen av RMR. Alltså tyska båda två. Grisen uppges vara från 1910-talet.

Man får kopiera bilder och visa om man uppger källan/upphovsman. Jag vill se korvlådan och grisen

[Peter S]

Man får kopiera bilder och visa om man uppger källan/upphovsman. Jag vill se korvlådan och grisen

Nej, det får man inte...
Universiteten har ett undantag för publicering i vetenskapliga sammanhang, men endast mot uppgivande av källa. PES är INTE undantaget från reglerna om upphovsrätt. För en publicering här krävs upphovsrättsinnehavarens godkännande, vilket säkert kan fås mot en adekvat ersättning (750:- kr per bild enligt denna prislista? http://www.tu.se/uploaded/document/2...l2008Slutg.pdf).

[Samlartrollet]

Jaha, jag hade för mig att det var ok med enstaka bilder om man uppgav källan/upphovsmannen. Hade väl fel.

[Peter S]

Sammantaget på PES har nog "enstaka bilder" överskridits för länge sedan. Men man kan alltid be ägaren om lov, så som Ballonggreven gör när han hittar bilder på nätet.
För de allra flesta betyder det bra reklam, men för gnidna institutioner betyder intäkterna mer än allt annat. Därför är det så hiskeligt dyrt att skriva konstböcker om man vill ha med kända verk. H.W. Jansons konsthistoria som varit ett standardverk inom konstvetenskaplig utbildning gick till slut inte att ge ut eftersom kostnaderna för bildrättigheterna vida översteg vad man kunde få betalt för boken. Nationalmuseum har blivit så dyra i sina bildrättigheter att de tappar i goodwill och reklamplats. Den giriga ormen biter sig själv i svansen. Signums svenska konsthistoria använder sig av alternativa bilder och tecknar en historisk översikt som känns ny och fräsch. Bl.a. har några av mina Adelborglampor fått komma med på bild... Utan ersättning!

[Bruce]

Skapat en ny ämnestråd av ovanstående inlägg som ursprungligen gjordes i denna tråd:

http://www.precisensan.com/antikforum/showthread.php?t=15257

[pepita]

Ja. Hver gang spørsmålet om opphavsrettigheter kommer opp, så kjenner jeg frustrasjonen fosser inn. Hjemme hos oss arbeider vi innenfor rettighetsområdene på musikk, foto, kunsthandverk og kunst. Og vi arbeider på begge sider av bordet. Og det lovverket som finns er ikke noe for amatører, knapt noe for en jurist uten spesialisering på området. Og området er i stor endring, spesielt med utfordringene som kommer med internett. Sic.
Mht. foto, så er det slik at fotografen eier rettighetene til sitt eget bilde, med mindre man har fraskrevet seg retten helt eller delvis. Enten på prinsipielt grunnlag: dvs at man sier at dette er bilder til fri bruk, eller mot betaling.
Fortsettelse følger......

[pepita]

Det finns unntak:man kan ikke fritt publisere bilder av mennesker uten tillatelse. Det finns bygninger med samme klausuler (Sixtinske kapell i Roma, alle rettigheter er eid av Fuji!). Avfotografering av kunstverk er beskyttet i Norge, og det har jo betydning for oss på PES. Jeg er usikker på om det gjelder all publisering eller om det gjelder publisering i næring.
Og nå kjenner jeg at jeg allerede har blitt varm i hodet....
Peter S: Hvis det var ditt foto av dine Adelborgslamper som ble brukt uten tillatelse, så har du et krav på forlaget. Hvis du bare eide lampene og noen andre fotograferte dem, har du ingen krav. Hvis de hadde fotografert ditt åndsverk (maleri?) uten å spørre deg, da hadde du også et krav på forlaget.
Still confused? Velkommen til klubben mvh

[Peter S]

Deras fotograf, mina lampor = alla nöjda!

Det finns ännu värre spörsmål. Fotografier av konstverk där det finns en upphovsrättsinnehavare till konstverket och en annan till fotografiet.

En annan intressant fråga är Droite de Suite, som reglerar konstnärsavgift vid vidareförsäljning som inte är mellan två privatpersoner, med argumentationen att föremålet blivit publicerat i butik, i auktionskatalog eller i massmediabevakningen. Och att denna ersättning ska utgå med en procentsats av försäljningspriset. Man baxnar!

[cjf]

Håller med! Ett annat lågvattenmärke vad gäller inkonsekvens är den sk. kassettersättningen. Den utgår på i stort sett all lagringsmedia (CD- & DVD-skivor, hårddiskar etc.) för att kompensera rättighetsinnehavarna för kopiering för privat bruk (som ju tidigare var i stort sett tillåten). Numera är rätten till sådan kopiering starkt beskuren och regeringar övertrumfar varandra i sina försök att jaga enskilda "brottslingar". Men kassettersättningen är kvar, och den enda logik (om det kan kallas för det) jag kan se bakom detta är att "kopiering för privat bruk är förbjudet och straffbart, men eftersom vi vet att lagarna är verkningslösa så får alla som vill lagra något betala lite ändå..." Jag vet inte hur ni andra ser på det, men för mig är det här en fråga om "antingen-eller", och inte "både-och"...

[Ulferic]

Har ägnat någon timme åt att försöka förstå upphovsrättslagen och BUS. Har inte blivit mycket klokare. En enkel fråga. Om jag äger en tavla målad av en konstnär som är aktiv eller näst intill har jag då rätt att visa den på nätet? Har väl svaret men en bekräftelse på att jag försått vad som behöver förstås vore bra. Har blivit försiktig med att visa bilder och text ur böcker och andra skrifter. Att citera ur böcker med angivande av källa är väl inget problem. Eller?

[Peter S]

Räkna med att allt är förbjudet till du tydligt kan läsa dig till att det är tillåtet. Det är svårt att tänka sig någon annan lag som är så kategorisk i sin tillämpning.

En annan lag med bakvänd tillämpning är Sambolagen, som uttryckligen ger den du levt med sen ett halvår tillbaka halva din lägenhet och hälften av ditt lösöre (inköpt till det gemensamma hemmet) vid separation, under förutsättning att ni inte friskrivit er från lagens tillämpning. Tanken är att det ska skydda de försvarslösa kvinnor som inga pengar har och som har lagt ner hela sin själ och all sin tid (men inte en krona) på det gemensamma hemmet.

På samma sätt sägs upphovsrätten skydda de stackars konstnärer som inte har pengar till brödfödan (Madonna, bl.a.). Men man undrar varför det ska gå till skivbolagen och till BUS?

[pepita]

For å vende på problemet: vi som er her på PES er jo nettopp opptatt av opphavsmenn og kvinner. De fleste av våre diskusjoner handler om hvem som har designet/formgitt/skapt de saker vi har. Det er nettopp disse menneskene som skal beskyttes av disse lovene. Og de skal ha betalt for sitt arbeid OG ha sin del av at andre tjener penger på deres arbeid. I Norge er det ikke slik at disse avgiftene går til skivbolagen eller andre bolag. Det går rett i fond som utøvere kan søke, eller for TONO(=STIM) går det direkte til den registrerte låtskriver. BUS er jo til for at kunstnere også skal få ta del i den verdistigning som deres arbeid har (5%). Slik at det ikke bare er investorer som tjener penger på andrehånds salg. Jeg kjenner at det er en rimelighet i dette, men jeg fortviler over hvordan jeg skal etterleve den kompliserte juridiken. mvh

[Lars Kallin]

Vad tror ni om följande scenario.
En god samhällsmedborgare besöker under sina resor en massa museum. När han besöker dessa museum så väljer han att fotografera de delar av utställningen som han finner intressant. Självklart endast på sådana museum , där det inte råder fotoförbud.

Dessa foton som han alltså själv tagit, i och försig i museumsbyggnader, men inte under rådande fotoförbud, får han använda dessa foton på sin hemsida, som ett litet virtuellt museum?

[pepita]

Jeg tror det kommer an på hva du tar bilde av. Hvis du tar bilde av rettighetsbelagte saker, for eksempel et maleri av en kunstner som ikke har vært død i over 70 år(norske regler) så kan du ikke legge det ut på din hjemmesiden uten at du har fått tillatelse av kunstneren eller de som forvalter rettighetene etter død. Tar du bilde av fanatstiske 1700-talls flasker, så har du rett til å legge det ut. Forutsatt at det er ikke er fotoforbud. Jeg tror det er sånn i Norge. mvh

[Sladden]

Detta väcker mitt pirathjärta!
Ladda ner, dela, visa och använd allt som finns på nätet är min melodi!
Vi skall inte låta oss begränsas av lagar och förordningar stiftade "för länge sedan" eller i Bryssel.
EU-Skyll inte på mej, jag röstade NEJ!