Källgranskning!

[harley]

Jo, någon utgångspunkt måste man ha men det hindrar ju inte att man har en källkritisk inställning till både böcker och information på nätet.

Nej man kan vara kritisk Men i en del fall finns kanske inget annat referens material Än tex en bok eller artikel på nätet och Då är det svårt att vara kritisk

[Mochens_gubbe]

Även om det bara finns en enda källa så kan man ändå ha utgångspunkten att det inte tvunget måste vara sanningen.

[Gideon]

Jag tror inte att någon här på forumet deltar för att bli applåderad och ses som allvetare.
Det finns inga allvetare och inte ens Leonardo da Vinci var en sådan. Han visste mycket, tog själv reda på en hel del fakta, men hade oändligt mycket kvar att utforska innan han som gammal man gick ur tiden.
Leonardo är ett hårddraget exempel, och för oss andra gäller samma sak - ingen blir "färdiglärd" under sin livstid, inte ens som specialiserad samlare.

Källkritik är viktigt, men minst lika viktigt är självkritik, så att man inte tror sig "veta allt". Då är man ute på hal is.
Sedan har vi också den välbekanta Jantelagen, som många trycks ner av och det är inte av godo som ni vet. Självkritik och Jantelag är en balansgång att hantera, men man står sig själv närmast.

Alla fakta som finns på nätet och i böcker ska ställas mot varandra, samtidigt som grundforskning i arkiv, personintervjuer och materialundersökning hela tiden pågår.
Vi får inte glömma, vare sig det är på PES, AP, Retro eller andra forum utomlands, att vi tillsammans är en enorm kunskapskälla, som ingen ensam människa kan jämställas med.

Mycket kunniga personer som Henry Sandon (keramik) i England, LES (silver) på AntikPrat, Claes Moser (måleri) och Jörgen Martinsson (vapen) är experter som inte många ifrågasätter, men själva är de ödmjuka och har en behaglig inställning till livet och de ting som omger oss. Även de lär sig hela tiden...

Avslutar med vad alegni kärnfullt skrivit:
"Var kritisk, använd sunt förnuft och ta allt med en nypa salt!"

[Ballonggreven]

Jag tror inte att någon här på forumet deltar för att bli applåderad och ses som allvetare.
...

Nej. Det tror inte jag heller. Det var en liten skämtsam replik med glimten i ögat.

[Gideon]

Nej. Det tror inte jag heller. Det var en liten skämtsam replik med glimten i ögat.

Det förstod jag och andemeningen med mitt inlägg var att alla, som är intresserade och gillar, eller för den delen också kritiserar tingen som omger oss, har rätt att delta i ett diskussionsforum som PES.
Det är önskvärt att sinnelaget hos deltagaren är öppet och inte självupptaget.

[Äjth]

Jag vill lyfta upp den här diskussionen vi hade tidigt i somras. Jag tycker man kan läsa igenom den igen, det är aldrig fel att påminna sig om ödmjukheten i att inte alltid veta och att uttrycka sig så att osäkra svar inte tas för sanning.

[Kecke]

Bra.
Man borde påminna sej varje morgon om att inte allt som är skrivet är sanning.....om man nu inte själv skrivit det förståss.

[Ballonggreven]

Jätteviktig diskussion!

Om detta forum och de diskussioner som förs här ska leda någonstans och vara till nytta krävs källkritik.
Som tidigare sagts är det bra om man är tydlig med att man inte är helt säker eller inte har belägg.

[Peter S]

Ofta finns faktiskt källmaterial att tillgå, men då krävs det att man beger sig ner i arkiv och rotar (så som författare och forskare ofta får göra). Men det är inte lika enkelt som att bara slå upp vad någon annan skrivit och i likhet med viskleken så förändras "sanningen" för varje gång den blir återberättad. Till slut har man hamnat snett och behöver åter gå till botten med faktagranskningen. Därför är det viktigt att grundmaterialet bevaras och inte bara uttolkningarna.

Journalister har tyvärr oftast egenskapen att skrapa på ytan och samla ihop det som redan är skrivet, eller att intervjua någon med kompetens, men som vi alla vet så är det inte det man sa som återges i tidningen.

Många av de duktiga antikkännare vi har omkring oss har faktiskt gått den hårda vägen och försökt ta reda på fakta på egen hand. Jag tycker det är viktigt att ALLTID vara kritisk inför de uppgifter man blir serverad. Även om inte leverantören alltid talar i egen sak och gärna kryddar historierna, så finns det massor av fel som kan smyga sig på.

Och jag hoppas framför allt att folk är kritiska till ALLT som står på internet. Skrivet av vem? I vilket syfte? Är det risk att någon ändrat i uppgifterna sen det skrevs? Är avsändaren den som han/hon utger sig för att vara? Till och med mina inlägg kan ändras av Bruce eller någon annan långt efter mina möjlligheter till redigering har upphört. Inte för att medvetet förvirra, men ett borttappat "inte" kan få långtgående följder...

[Sladden]

Ofta finns faktiskt källmaterial att tillgå, men då krävs det att man beger sig ner i arkiv och rotar (så som författare och forskare ofta får göra). Men det är inte lika enkelt som att bara slå upp vad någon annan skrivit och i likhet med viskleken så förändras "sanningen" för varje gång den blir återberättad. Till slut har man hamnat snett och behöver åter gå till botten med faktagranskningen. Därför är det viktigt att grundmaterialet bevaras och inte bara uttolkningarna.

Journalister har tyvärr oftast egenskapen att skrapa på ytan och samla ihop det som redan är skrivet, eller att intervjua någon med kompetens, men som vi alla vet så är det inte det man sa som återges i tidningen.

Många av de duktiga antikkännare vi har omkring oss har faktiskt gått den hårda vägen och försökt ta reda på fakta på egen hand. Jag tycker det är viktigt att ALLTID vara kritisk inför de uppgifter man blir serverad. Även om inte leverantören alltid talar i egen sak och gärna kryddar historierna, så finns det massor av fel som kan smyga sig på.

Och jag hoppas framför allt att folk är kritiska till ALLT som står på internet. Skrivet av vem? I vilket syfte? Är det risk att någon ändrat i uppgifterna sen det skrevs? Är avsändaren den som han/hon utger sig för att vara? Till och med mina inlägg kan ändras av Bruce eller någon annan långt efter mina möjlligheter till redigering har upphört. Inte för att medvetet förvirra, men ett borttappat "inte" kan få långtgående följder...

Jag tror inte på ett ord av det du skriver!

[Peter S]

Vemdå, jag? Det har varit party här ikväll med 25 tonåringar, och min dator innehåller massor av favoriter och automatiska påloggningar mm. Fritt fram för vem som helst av dem att skriva vad som helst.

Om jag inte minns fel fick Äjth sin user "kidnappad" vid ett tillfälle för ett par år sedan.

[FBQ]

Faktafel är ofrånkomligt. Nätet har sina fördelar och nackdelar - det är mycket enklare att sprida information, men mängden felaktigheter och dissinformation ökar.
Som Gideon skrev - även om böcker ofta har korrekturlästs och materialet gåtts igenom på ett helt annat sätt än mycket av det som publiceras på nätet så finns det ju felaktigheter även där. Fördelen med ett forum som PES är ju att vi kan rätta och komplettera varandra. Eftersom trådarna ligger kvar man man ju faktiskt göra det långt efter att inlägget ursprungligen skrevs.
Ibland måste man ju "fuska" - jag har själv ägnat mig åt en hel del källforskning på egen hand, och det kräver ofantligt mycket tid och ork - och om ingen skulle lita på någon annans uppgifter och vi ständigt fick börja om skulle vi nog aldrig komma någonstans i forskningen

[Peter S]

Ifrågasätta är en annan sak än att inte lita på. Det finns de jag litar mer på än andra. Men det urvalet sker genom ett initialt ifrågasättande.

[FBQ]

Tja - vet inte om jag upplever det som olika saker. Visst finns det skillnad i att lita på och att inte lita på. Men det betyder ju inte att den eller det man litar på alltid har rätt.
Oavsett vad man kommer fram till, så blir det så gott som alltid en mer eller mindre kvalificerad gissning - nytt källmaterial ställer ofta saker vi trodde oss veta om historien på ända.
Kanske delvis beror lite på vad man talar om - men jag tror att man får leva med att all kunskap man har inte är korrekt

[Äjth]

Att leva i världen utan att all tänkt fakta inte stämmer, är givetvis en självklarhet, vad man däremot kan hjälpa upp är att inte spridda "viskad" information vidare utan att ,själv åtminstone, reflektera över sanningshalten. Desinformation sprids snabbt som ögat på det viset. Då kan en blåsig glasvas bli Höglund på en sekund, för att ta ett exempel, eller en osignerad vas kan bli Stig Lindberg.
Handelns hausse med begagnade varor ökar på "viskningarna" och sedan är det lätt att gå vilse bland tingen.