Trevlig stake

[E.B.]

De øvrige er vel ikke skruet på de er en del af ornamentikken og et hele.
Jeg har ikke på noget tidspunkt set en lysestage hvor fod og stamme ikke har samme diameter. Med mindre altså de oprindelig ikke er sammenhørende.

Nej de är inte skruvade på mer än ett ställe, men vad jag menar är att man kanske för att inte förstöra symmetrin så fortsatte man även vid sammanfogningen med samma dekortanke, dvs med ett litet överhäng från övre delen av utbuktningarna.

Tyvärr så äger jag inga barockstakar, så jag har inget att jämföra med. Men jag hoppas på att kunna finna några vad det lider. Tycker att det är mycket trevligt med ljusstakar!

[hose]

Ok, så kan det ju vara Hose, det är väl inte ovanligt. Det uppstår däremot en del följdfrågor. Gängade man om någon av delarna då efter som det inte dirket var standard vad gäller gängor? Var det så att man beställde nya delar?

En annan sak som jag tänkt på vad gäller denna stake är att om man skulle ha en perfekt övergång från stam till fot så mister man symmetrin med de andra övergångarna högre upp på staken. Tittar man på dem så har man ett litet överhäng de också.

De øvrige er vel ikke skruet på de er en del af ornamentikken og et hele.
Jeg har ikke på noget tidspunkt set en lysestage hvor fod og stamme ikke har samme diameter. Med mindre altså de oprindelig ikke er sammenhørende.
Man fandt en fod hvor man kunne skrue stammen på - så simpelt er det. Andre gange så loddede man dem sammen. Overhovedet ikke noget mystisk i det.

Hvis du har flere barokstager, så vil du se, at man kan bytte om på nogen af fod/stamme man kan skrue dem sammen, også selvom de ikke passer i tykkelsen

[Samlartrollet]

Visa upp staken live för någon "expert" så har jag en känsla av att du blir positivt överraskad.

Kanske läge för att börja kalla den ljusstake

[Ulferic]

Visa upp staken live för någon "expert" så har jag en känsla av att du blir positivt överraskad.

[E.B.]

Jag förstår helt vad Hose menar och det har jag sett på andra stakar, men i just detta fall så känns det som om det kan vara en tanke med att låta delarna ha olika diameter vid mötespunkten.

Men trevlig är den!

[Samlartrollet]

Håller med om att den ser helt ut att höra samman som du skriver E.B. Vet inte vad hose menar med att övergången inte stämmer. Hur som helst en snygg stake.

[E.B.]

Ok, så kan det ju vara Hose, det är väl inte ovanligt. Det uppstår däremot en del följdfrågor. Gängade man om någon av delarna då efter som det inte dirket var standard vad gäller gängor? Var det så att man beställde nya delar?

En annan sak som jag tänkt på vad gäller denna stake är att om man skulle ha en perfekt övergång från stam till fot så mister man symmetrin med de andra övergångarna högre upp på staken. Tittar man på dem så har man ett litet överhäng de också.

[Äjth]

Jaa, nu ser jag det igen. Tack Hose. Du har skarp blick!

[hose]

tykkelsen på stammen er større end tykkelsen på foden - lige der hvor de to møder hinanden.
Foden skal have nøjagtig samme diameter så overgang er harmonisk - det er den ikke på denne stage - den stikker udenfor

[Äjth]

Intressant, genast jag läst Hose´s inlägg, såg vad han menade med fotens anslutning till benet. När jag sedan skulle kika igen, stod det inte så klart för mig längre.

[hose]

Stamme og fod hører ikke sammen. Du kan se det på overgangen - de har ikke samme diameter. Stammens diameter er bredere end fodens.
Alder ved jeg ikke jeg vil skyde på 1700tallet for stammen og begyndelsen af 1800årene for foden.
Men det er et skud.

[E.B.]

Här kommer några bilder utan blixt, jag vet inte om det kan hjälpa till i bedömningen?

[Äjth]

Om detta skulle vara en stake fr. 1600-talet så har den en modern stringens. Metall är inte lätt. Grattis E.B snygg stake hur som helst.

[E.B.]

Har ingen erfarenhet av så gamla stakar som du antyder. Den är tung och rejäl och känns väldigt trevlig i handen. Fotringen har varit med om en del, det är väl ett gott tecken.Undersidan är riktigt mumsig i sin patina, svårt att få fram på fotot som är med blixt. Men jag kan inte avgöra åldern.

[Ulferic]

Gjorde tydligen inget att ungarna var med. Du fyndade tydligen ändå.
Modellen är 1600-tal. Om den sen är 1600-tal är en annan fråga. Allt ser bra ut men törs inte påstå att den är från tiden. Känna och ta på nästan nödvändigt. Skulle inte fövåna mig om den är från tiden även om 1800-tal ligger närmast till hands. Helgarderar som du märker. Du som har den i handen, vad får du själv för känsla. Hoose dyker säkert upp och kommer med en bra förklaring.